（槟城14日讯）槟城韩江华文学校董事会今日发出6点声明，回应校产信理员于12月8日发表的文告。
（一）董事会与信理员“冰冻三尺，非一日之寒”的关系是信理员一方在1992年学校董事会改选后发生，也破坏韩江一向以来的三位一体的合作无间，即槟榔屿潮州会馆、韩江华文学校董事会与校产信理员。
比如潮州会馆在1948年负责选出15名信理员成为校产的信托人，林连登则在同年授权其长子林廷欣，将献给韩江的校地注册在信理员名下，当时选出的信理员也包括林廷欣在内。
根据信理员与献地人签署的契约（Indenture）内，规定此产业作为韩江学校用途。当信理员少于10名时，得补充信理员，但不可超过15名。
（二）从一开始，信理员都是交由潮州会馆选出，在刘惠城担任韩江董事长期间（1970-1983），不足数目的信理员转由韩江华文学校赞助人大会选出。
（三）在1992年新董事会诞生后，也导致再担任董事长的庄锡号依然把持校产信理员。自此之后，董事会与校产信理员，渐行渐远。
当庄锡号于2002年逝世后，接位成为信理员主席（召集人）的黄宏川，从来不曾同意信理员再签任何必要文件。
甚至连庄锡号时代每两年派出3名信理员成为董事会董事（依章行事），到了黄宏川时代就不再对董事会的任何事项给予回应。
第四点要回应的是…
（四）校产信理员说，根据1948年的契约，有关地皮充为“韩江学校”用途，并未包括大学学院在内。
按照其中一名信理员致予董事会的函件中，特别指明学院不属于学校范畴，这是他个人的诠释。
如果说大学不属于教育一环，则政府制定的教育法令涵盖大学／大专教育也是多此一举。
（五）董事会从来没有不尊重其中一名信理员的身分，他多年来担任董事会及韩江学院董事的职位，就是对他的尊重。所以信理员如果还坚持是“地主”，那么他们就是违背当年的历史背景和先贤的苦心。
（六）其实，韩江校产已属于公共用途，也属于公众产业，不应由信理员私自委任信理员。
更甚的是，目前信理员之间不能达到共识，成员之间各有己见。
文告说，按照教育法令，只有教育部长有权对学校做出“定义”。因此信理员抬出依“契约行事”是言过其实。
若是契约有其不完善处，得交赞助人大会作出适当的调整和修改，以附顺民意。
